Вы здесь

Ваши вопросы

Ответ Нысанбаеву Е.Н.

Заместителю Министра

                                                                                           сельского хозяйства

                                                                                           Республики Казахстан

                                                                                           Нысанбаеву Е.Н.

 

 

На Ваш №17-2-10/9703 от 24.04.2018 г.

 

                            Уважаемый Ерлан Нуралиевич! 

 

  К сожалению приходится отметить, что такой важный вопрос, как государственная поддержка дичеразведения, в том числе с внедрением системы субсидирования вольерного разведения диких животных, которых уполномоченный орган определит, как приоритетных и ценных для государства (наше предложение № 81 от 9.04. 2018 г.), Вами рассмотрен без должного внимания.

1) Вами не верно указано: «…субсидирование … деятельности направленной на дичеразведение не предусмотрено». Посмотрите Приказ МСХ РК от 25 июля 2013 года № 3-2/340.  «Об утверждении Перечня пород животных, подлежащих субсидированию в приоритетном порядке, в целях обеспечения доступности племенной продукции (материала) для отечественных сельскохозяйственных товаропроизводителей», Приказ Заместителя Премьер-Министра РК – МСХ РК от 27 января 2017 года № 30. «Об утверждении Правил субсидирования развития племенного животноводства, повышения продуктивности и качества продукции животноводства» и др. подобные НПА, в которые включены не только сельскохозяйственные животные, но и маралы, страусы, пчёлы. Так что вопрос о дополнении «Перечня пород животных, подлежащих субсидированию в приоритетном порядке …» входит в Вашу компетенцию, без «внесения в законодательство дополнительной нормы».

2) Ваша просьба о направлении нашей Ассоциацией Вам « расчётов, обоснований и предложений по порядку администрирования субсидирования» для рассмотрения вопроса внесения законодательной нормы по субсидированию охотхозяйственной деятельности, направленной на дичеразведение как руководителю уполномоченного органа, не корректна. Поставленные Вами задачи входят в компетенцию Уполномоченного органа (т.е. Вашу) и местного исполнительного органа.

 Смотрите внимательно Закон РК «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира», Ст.1.пп.42)., Ст.9. пп. 1),2).,3).5).11).,17), Ст. 10. п.2 пп.1-1),2), 5-4),5-11),6)..                           

Уважаемый Ерлан Нуралиевич, просим Вас обязать ведомства, по их компетенциям более ответственно относиться к вопросам поддержки дичеразведения и более тщательно рассматривать возникающие проблемы у субъектов охотничьего хозяйства. Наша Ассоциация в свою очередь готова оказать консультативную и практическую помощь в подготовке необходимых поправок и дополнений в соответствующие НПА.

 

Председатель Правления            О. Абдыкаримов

 

Ответ Шукееву У.Е.

       Заместителю Премьер-Министра

                                                                         Республики Казахстан- 

                                                                         Министру сельского хозяйства

                                                                         Республики Казахстан 

                                                                         Шукееву У.Е.

 

                            Уважаемый Умирзак Естаевич! 

 

         В соответствии со статьёй 12 Закона РК «О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц», мы вынуждены обратиться к Вам лично, с просьбой внимательно рассмотреть предложения субъектов охотничьего хозяйства республики по устранению проблем в  действующих  нормативно-правовых актах  в области охраны, воспроизводства  и  использования животного мира, так как наше обращение к Вашему заместителю Е.Н.Нысанбаеву от 30.03.2018 г., за № 69, основанное на обращении 5-ти субъектов охотничьего хозяйства оставалось без должного внимания. Из 9-ти поставленных охотпользователями проблемных вопросов в письме Е.Н.Нысанбаева от13.04.2018 г., за №17-2-9/ЗТ-Б-222 охвачены только два. Но и на них ответ подготовлен формально и не объективно. Так по проблеме ежегодно обезличенного сокращения лимита в целом по регионам, от которого несправедливого страдают добросовестные охотпользователи, в охотхозяйствах которых численность животных прирастает – ответа нет, а в тексте письма имеются пространные рассуждения о компетенции МИО и ЦИО, т.е. на не заданный вопрос. А по нормативам изъятия сказано, что «данный вопрос необходимо согласовать с научными организациями». Но не сказано кто это будет делать – уполномоченный орган, в компетенцию которого входят эти полномочия или он делегирует эту компетенцию всем желающим.

 В связи свыше изложенным направляем Вам обращение субъектов охотничьего хозяйства и особо обращаем внимание на три наиболее важных, для не истощительного использования охотничьих животных, проблемы по управлению их популяциями:

  1) обязательное нормирование изъятия копытных по полу и возрасту – столбец 4 таблицы Приложения 3 к приказу Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 30 марта 2015 года № 18-03/271а, сильно ограничивает возможности охотпользователей в управлении популяциями этих видов животных. При низкой плотности копытных, самок отстреливать нельзя (только больных) – желательно добывать больше сеголеток и самцов; при трофейном направлении ведения охотхозяйства необходимо среди молодых самцов проводить только селекционный отстрел, а при высокой плотности необходимо сокращать поголовье воспроизводственного стада. Однако Управления природных ресурсов и регулирования природопользования областей требуют освоение квоты в полном объёме и угрожают субъектам охотничьего хозяйства расторжением договоров на ведение охотничьего хозяйства. Предлагаем отменить нормы изъятия по полу и возрасту (удалить 4-й столбец таблицы Приложения 3 к приказу Министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 30 марта 2015 года № 18-03/271а) и оставить только общий норматив.

2) Ныне Действующий порядок формирования и утверждения лимита основан на долгосрочном прогнозе (по данным учёта 1-1,5 года) и не позволяет охотпользователю управлять популяцией и оперативно реагировать на процессы происходящие в ней.Так,учёт численности проводят по отдельным охотничьим хозяйствам, но уже при организации биологического обоснования лимит обезличивается и готовится по областям. При экологической экспертизе и подготовке проекта лимита изъятия охотничьих животных, вносятся коррективы и поправки, не по отдельным охот. хозяйствам, а в целом по областям. В результате добросовестный охотпользователь (вкладывающий средства в охрану и воспроизводство диких животных) не имеет гарантии, что получит квоту в полном объёме и не может планировать добычу охотничьих животных заранее, в том числе и заключать договора с иностранными охотниками, т.к. ежегодно получает квоту добычи по факту. С другой стороны, ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования» заставляет его полностью осваивать квоту (письмо прилагается).  При этом, не учитывается состояние популяции на момент производства охоты. Пользователь не имеет возможности увеличить или сократить заявленную практически год назад квоту. Предлагаем мелкие виды животных не лимитировать, а решение по утверждению лимитов изъятия крупных видов принимать на местах, на уровне области. На уровне Республики лимитировать только сайгака и пролётных (мигрирующих из сопредельных государств) птиц.

3) ограничение суточной нормы изъятия одного вида пернатой и пушной дичи на одного охотника до пяти особей (Приказ председателя Комитета лесного хозяйства и животного мира МСХ РК от 24.11.2016г. №265). Этот пункт ущемляет права пользователей, как предпринимателей. Так как суточная норма находится в пределах квоты, субъекты сами вправе определять её на одного охотника. Предлагается отменить данную норму.

  

Уважаемый Умирзак Естаевич, мировой опыт показал, что охота может быть мощным стимулом в сохранении биоразнообразия при экономической рентабельности и заинтересованности охотника в охране и длительном использовании ресурсов дичи. Совмещение охраны животных с экономической рентабельностью  использования в Северной Америке, Западной Европе, Новой Зеландии и в ряде африканских стран привело к поразительным результатам в воспроизводстве и сохранении дичи, постоянно поддерживаемой на наивысшем уровне численности, соответствующем предельной емкости угодий. 

У Казахстана имеются два пути для увеличения численности диких животных, это постоянное наращивание государственных вложений в охрану природу или по мировому опыту, создание благоприятных условий для развития охотничьего хозяйства. Второй путь по-нашему мнению наиболее разумен. Для его осуществления не требуется больших финансовых затрат со стороны государства, а лишь необходимо с помощью законодательных и нормативных актов сделать эту отрасль привлекательной для бизнеса.

Просим Вас обязать ведомство, в компетенцию которого входят вопросы охраны, воспроизводства и использования животного мира более ответственно относиться к вопросам управления охотхозяйственной отраслью и более тщательно рассматривать возникающие проблемы у субъектов охотничьего хозяйства.

Прилагается:

1. Письмо субъектов охотничьего хозяйства;

2. Письмо ГУ «Управление природных ресурсов и регулирования природопользования»;

3. Письмо РА «Кансонар» на имя вице-министра МСХ Е.Н. Нысанбаеву от 30.03.2018 г.

4. Ответ вице-министра МСХ з Е.Н. Нысанбаева от 12.04.2018г. №17-2-9/ЗЕ-Б-222

 Генеральный директор А.П.Бербер

Задать вопрос